גזר דין בתיק ת"פ 4623-07

הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בכתב האישום המקורי, בעבירות של גניבת רכב וחבלה במזיד ברכב והחזקת מכשירי פריצה. הארוע בו דובר התרחש בשנת 2004. בנוסף, צירף הנאשם תיק נוסף במסגרתו הורשע בעבירות נוספות כלפי רכב, והן תוצר של ארוע נוסף של גניבת רכב בצוותא, בו היה מעורב הנאשם והתרחש בשנת 2009.

במסגרת הסדר הטיעון שהוצג סוכם כי התביעה תוכל לטעון לעונש של 20 חודשי מאסר, אשר יכלול את הפעלת המע"ת בן 6 חודשים,  ואילו ההגנה תוכל לטעון באופן חופשי.

כב' השופט לנדמן, בפניו הוצג הסדר הטיעון הורה על עריכת תסקיר, ומעת לעת על עריכת תסקירים משלימים.

אין ספק כי העבירות אותן ביצע הנאשם הינן עבירות חמורות וכי באופן רגיל היה מקום להשית על הנאשם עונש מאסר מאחורי סורג ובריח. הרף שהציגה התביעה בהסדר הטיעון הוא רף ראוי ומתיישב עם הפסיקה הנוהגת.

ובכל זאת, מצאתי להימנע מהשתת עונש מאסר מאחורי סורג ובריח, באופן שאטיל על הנאשם עונש מאסר לתקופה של שישה חודשים ואפעיל את המע"ת בחופף.

מעבר להודאתו של הנאשם שהיא בעלת משקל בעיני, יש ליתן את הדעת למועד העבירה נשוא התיק העיקרי, דהיינו שנת 2004. כתב האישום באותו מקרה הוגש בשיהוי ניכר של שלוש שנים, ומאותה נקודת זמן ואילך,  נדחה התיק מספר פעמים רובם בשל התנהלות הנאשם. עדיין, אנו נמצאים היום בסיטואציה בה העבירה בתיק העיקרי  בוצעה לפני כשמוחנה שנים, כאשר בין לבין ריצה הנאשם עונש מאסר בעבודות שירות בתיק אחר. גם הארוע נשוא תיק הצירוף אינו ארוע טרי, אלא ארוע שהתרחש בשנת 2009. דווחתי כי משנת 2009 לא נשפט הנאשם בגין ארוע נשפט המגלם מעורבות פלילית.

הנימוקים המפורטים לעיל, הן ההודאה והן חלוף הזמן, עדיין אינם מצדיקים את אותו מהלך ענישה מתון אשר בכוונתי ללכת בתיק זה. אולם עיון בגזר דינו של הנאשם בתיק בו הוטל עליו המע"ת, מלמד כי מדובר בנאשם אשר גובשה בעניינו חוות דעת דיאגנוסטית אשר מפרטת נתונים לא פשוטים ואלה אף עולים בתסקירי שירות המבחן. עיון בתסקירים מלמד כי על אף קשייו של הנאשם להבין את התנהגותו בעייתית, המליץ שירות המבחן להטיל עליו ענישה שתרוצה בעבודות שירות על מנת למזער את הפגיעה בתפקודו החיובי בתקופה הנוכחית. בעניין זה שמעתי אף את דבריו של הנאשם מהם עלה כי הנאשם עובד לפרנסתו בצורה לגיטימית, עומד להתחתן, ונראה כי במידה רבה הוא אינו אותו צעיר אשר עסק לפרנסתו בגניבות כלי רכב, אלא עבר תהליך התבגרות.

גם המאסר המותנה הוא מאסר אשר הוטל בשנת 2006 ומשקף עבירות שנעברו שנת 2005.

לאור האמור לעיל, דומני כי תמהיל ענישה הכולל עונש מאסר בעבודות שירות לצד עונש צופה פני עתיד מרתיע וקנס, יהווה סיום נכון של ההליך, ומתוך תקווה כי הנאשם, שהוא צעיר לימים, לא ישוב להסתבך עוד עם רשויות החוק.

אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1.         6 חודשי מאסר.

2.         אני מפעיל את המאסר המותנה בן 6 החודשים אשר הוטל על הנאשם בת"פ 3441/05 בבית משפט השלום בנתניה בחופף לעונש המאסר אשר הוטל בסעיף 1.

סך הכל ירצה הנאשם 6 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות  במוסד "אונים" ברחוב הנרייטה סולד 1 כפר סבא. הנאשם יתייצב ביום 21.08.12 בשעה 08:00 בפני הממונה על עבודות השירות לצורך ריצוי עונשו. 

3.         מאסר למשך 10 חודשים, אולם הנאשם לא ישא עונש זה אלא אם תוך שלוש שנים מהיום יעבור עבירת רכוש שהיא פשע.

4.         מאסר למשך 6 חודשים, אולם הנאשם לא ישא עונש זה אלא אם תוך שלוש שנים מהיום יעבור עבירת רכוש שהיא עוון.

5.         קנס בסך 3,000 ש"ח, או 30 ימי מאסר תמורתו. הקנס יקוזז מהפקדת המזומן בתיק מעצרים 2310/09 בימ"ש שלום כפר סבא.

6.         אני מחייב את הנאשם לפצות את שני בעלי הרכב, בסך 1,000 ש"ח כל אחד מהם. התביעה תעביר למזכירות את פרטי הבעלים. סכום הפיצוי יקוזז מאותה הפקדה כמפורט בסעיף 5 והיתרה תושב לנאשם.

ניתן צו כללי למוצגים לשיקול דעת קצין משטרה.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 יום מהיום.